Quel est l’impact d’un arrêt de la Cour Européenne des Droits de l’Homme?

La Cour Européenne des Droits de l’Homme est garante des droits de l’homme et des libertés fondamentales, normes supérieures et intangibles pour tous citoyens européens.

Les décisions prises par la CEDH donnent donc toujours une précision sur le contour et le contenu des droits fondamentaux invoqués. Ces décisions ont un impact particulièrement fort, car elles instaurent des principes que les Etats membres ne peuvent contourner.

Ainsi, si la Cour Européenne des droits de l’homme juge que la procédure dépistage- élimination des personnes trisomiques 21 découle du droit fondamental à la vie privée de chaque citoyen européen, tous les Etats membres seront tenus d’organiser un tel mécanisme de rejet de ces personnes pour éviter d’être condamné par la Cour Européenne si une affaire du même type émerge dans leur pays.

Pourquoi l’eugénisme pourrait-il être reconnu comme un droit de l’homme ?

Les juridictions lettones ont refusé de reconnaître à Anita Kruzmane le préjudice qu’elle invoquait : ne pas avoir été en mesure d’avorter sa fille trisomique du fait de l’absence de prescription d’un test de dépistage.

Madame Kruzmane considère que ce refus viole son droit fondamental au respect de la vie privée. Elle invoque devant la Cour Européenne des droits de l’homme que ce droit fondamental au respect de la vie privée comporte un droit de décider d’avorter en raison de l’état de santé de l’enfant à naître, et en l’occurrence en raison d’une trisomie 21.

Ainsi, si la CEDH fait droit à sa demande, elle jugerait que le droit fondamental au respect de la vie privée comprendrait un droit fondamental à recourir à la procédure « dépistage-élimination » prénatale des enfants porteurs d’un handicap.Or cette « procédure » n’est autre qu’un processus d’élimination des enfants considérés comme « non-conformes », c’est à dire un eugénisme des personnes handicapées.

Si la CEDH considère que cette procédure eugénique découle du droit fondamental au respect de la vie privée, elle reconnaîtra l’eugénisme comme un droit de l’homme.

L’interruption médicale de grossesse étant déjà une possibilité dans les pays européens, qu’est ce que cela changerait si la CEDH la reconnaissait comme un droit pour la femme ?

Si l’interruption médicale de grossesse (IMG) est pratiquée dans la plupart des législations nationales, avec des délais beaucoup plus longs que l’IVG, il ne s’agit pas d’un droit mis en œuvre à l’initiative de la femme, mais d’une possibilité qui lui est donnée sous condition d’un accord médical préalable, le plus souvent collégial. Il revient au seul corps médical d’autoriser ou non la femme à recourir à ce type d’interruption de grossesse au regard de la gravité de la maladie de l’enfant et de l’état de la science. Cette dérogation au principe du respect de la vie n’est pas laissée à l’appréciation subjective pour limiter le risque de dérive eugéniste sur un critère arbitraire (aujourd’hui la trisomie 21). Si donc, dans les législations nationales des Etats membres, l’interruption médicale de grossesse n’est pas un droit mais une exception après autorisation médicale, comment pourrait-elle être érigée au rang de droit fondamental ?

Y a-t-il déjà un eugénisme des personnes trisomiques aujourd’hui ?

« L’eugénisme peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’ « enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves » (définition du Conseil d'État français, dans son Étude sur la révision des lois de bioéthique de 2009, p. 30.).
L’eugénisme est fondamentalement prohibé car il s’oppose radicalement à la finalité thérapeutique de la médecine.
Pourtant, on peut s’apercevoir que l’évolution des techniques de diagnostic prénatal entraine la médecine prénatale vers une véritable traque du handicap de l’enfant à naître. L’illusion du « bébé zéro défaut » et l’obsession de la normalité sont devenues la réalité de la médecine prénatale.
La systématisation du dépistage prénatal de certaines pathologies, au premier rang desquelles la trisomie 21, conduit à stigmatiser fortement les personnes atteintes de ce handicap et à considérer comme normale l’équation dépistage-diagnostic-interruption de grossesse.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. La France est l’exemple le plus marquant en Europe : alors que 92% des personnes trisomiques 21 sont diagnostiquées, 96% d’entre eux sont éliminés. Il s’agit bien là d’une éradication des personnes trisomiques 21 qui atteint profondément la dignité de leur existence à cause de leur patrimoine génétique.
Eugénisme de confort, eugénisme de précaution, eugénisme de droit, autant d’analyses qui dénoncent la situation dramatique de la France à l’encontre des personnes trisomiques 21.
L’Europe doit faire un autre choix plus respectueux de la dignité des personnes handicapées.

¿Cuál es el impacto de una sentencia del Tribunal Europeo de los Derechos humanos?

El Tribunal Europeo de los Derechos humanos garantiza los derechos humanos y las libertades fundamentales, normas superioras e inviolables para todos los ciudadanos europeos.
Las decisiones tomadas por el TEDH siempre aportan precisión sobre el contorno y el contenido de los derechos fundamentales invocados. Estas decisiones tienen un impacto particularmente fuerte, porque instauran principios que los Estados miembros no pueden esquivar.
Así, si el Tribunal Europeo de los Derechos humanos juzga que el procedimiento de detección y eliminación de las personas trisómicas 21 procede del derecho fundamental a la vida privada de cada ciudadano europeo, todos los Estados miembros deben organizar tal mecanismo de rechazo de estas personas para evitar verse condenados por el Tribunal Europeo si un caso del mismo tipo surge en su país.

¿Por qué se podría reconocer el eugenismo como un derecho humano?

Las jurisdicciones letonas se han negado a reconocer a Anita Kruzmane el perjuicio que invocaba: no haber podido abortar de su hija trisómica a causa de la ausencia de prescripción de una prueba de detección.
La Señora Kruzmane considera que este rechazo vulnera su derecho fundamental al respeto de la vida privada. Alega ante el Tribunal Europeo de los derechos humanos que este derecho fundamental al respeto de la vida privada incluye un derecho a decidir abortar a causa del estado de salud del niño que va a nacer, y en este caso a causa de una trisomía 21.
Así, si el TEDH acoge favorablemente su demanda, juzgaría que el derecho fundamental al respeto de la vida privada constaría de un derecho fundamental a recurrir al procedimiento de “detección y eliminación” prenatal de los niños portadores de una minusvalía. Sin embargo este “procedimiento” no es más que un proceso de eliminación de los niños considerados como “inconformes”, es decir un eugenismo contra las personas discapacitadas.
Si el TEDH considera que este procedimiento eugénico resulta del derecho fundamental al respeto de la vida privada, reconocería el eugenismo como un derecho humano.

Dado que la interrupción médica del embarazo ya constituye una posibilidad en los países europeos, ¿Qué es lo que cambiaría si el TEDH la reconociere como un derecho para la mujer?

Aunque la interrupción médica del embarazo (IME) se practica en la mayoría de las legislaciones nacionales, con plazos muchos más largos que la interrupción voluntaria del embarazo, no se trata de un derecho aplicado por iniciativa de la mujer, sino de una posibilidad que se le da bajo la condición de un aviso médico previo, generalmente colegial. Sólo al cuerpo médico le corresponde permitir o no a la mujer recurrir a este tipo de interrupción del embarazo respecto a la gravedad de la enfermedad del niño y al estado de la ciencia.  Esta derogación al principio del respeto de la vida no se deja al juicio subjetivo para limitar el riesgo de deriva eugenista por criterio arbitrario (en el caso de hoy, la trisomía 21).  Entonces, ¿cómo se podría elevar la interrupción médica del embarazo al rango de derecho fundamental, cuando, en las legislaciones nacionales de los Estados miembros, no se trata de un derecho sino de una excepción con autorización médica?

¿Existe ya hoy día un eugenismo de las personas trisómicas?

«El eugenismo puede ser el fruto de una política aplicada deliberadamente por un Estado. También puede ser el resultado colectivo de un conjunto de decisiones individuales convergentes tomadas por los futuros padres, en una sociedad donde prima la búsqueda del “niño perfecto”, o por lo menos indemne de numerosas afecciones graves» (definición del Consejo de Estado francés, en su Estudio sobre la revisión de las leyes de bioética de 2009, p.30).    

El eugenismo está fundamentalmente prohibido porque se opone de manera radical a la finalidad terapéutica de la medicina.      
Por lo tanto, cabe notar que la evolución de las técnicas de diagnóstico prenatal conduce la medicina prenatal hacia una verdadera batida contra la minusvalía del futuro niño.  La ilusión del «bebe con cero defectos» y la obsesión de la normalidad se han convertido en la realidad de la medicina prenatal.  La sistematización de la detección prenatal de algunas patologías, entre la cuales la trisomía 21 en primer puesto, conduce a una alta estigmatización de las personas afectadas por esta minusvalía y a considerar como normal la ecuación detección-diagnóstico-interrupción del embarazo.  
Las cifras hablan por sí solas.  Francia es el ejemplo más notable de Europa: se diagnostica a un 92% de las personas trisómicas y se elimina a un 96% de las mismas.   Es decir que se trata entonces de una erradicación de las personas trisómicas que, a causa de su patrimoinio genético afecta profundamente la dignidad de su existencia.      
Eugenismo de bienestar, eugenismo de precaución, eugenismo de derecho, análisis todos que denuncian la situación dramática en Francia en contra de les personas trisómicas. Europa tiene que  tomar una decisión más respetuosa de la dignidad de las personas minusválidas.

Welche Auswirkung hat ein Erlass des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte?

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist Garant der Menschenrechte und grundlegenden Freiheiten, oberste und unantastbare Normen für alle europäischen Bürger.
Die vom EGMR getroffenen Entscheidungen präzisieren daher immer den Umfang und Inhalt der geltend gemachten Grundrechte. Diese Entscheidungen haben eine besonders starke Auswirkung, denn sie führen für die Mitgliedsstaaten unumgängliche Prinzipien ein.
Auf diese Weise, wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilt, dass der Vorgang Früherkennung - Beseitigung von Personen mit Trisomie 21 unter das Grundrecht auf Privatsphäre jedes europäischen Bürgers fällt, werden alle Mitgliedsstaaten angehalten sein, einen solchen Abweisungsmechanismus dieser Personen zu organisieren um zu vermeiden, vom Europäischen Gerichtshof verurteilt zu werden, wenn ein Fall derselben Art in ihrem Land auftritt.

Warum könnte die Eugenetik als ein Menschenrecht anerkannt werden?

Die lettische Gerichtsbarkeit hat verweigert, Anita Kruzmane den Schaden anzuerkennen, den sie geltend machte: Nicht in der Lage gewesen zu sein, die Schwangerschaft ihrer ungeborenen Tochter mit Down Syndrom abbrechen zu können, nachdem kein Früherkennungstest verschrieben wurde.
Frau Kruzmane ist der Ansicht, dass diese Verweigerung gegen das Grundrecht der Berücksichtigung der Privatsphäre verstößt. Sie macht vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geltend, dass dieses Grundrecht der Berücksichtigung der Privatsphäre ein Recht enthält, sich aufgrund des Gesundheitszustands des ungeborenen Kindes und in diesem Fall aufgrund einer Trisomie 21 zum Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden.
Auf diese Weise würde der EGMR, wenn er ihrer Klage stattgibt urteilen, dass das Grundrecht zur Berücksichtigung der Privatsphäre ein Grundrecht enthält, auf den Vorgang « Früherkennung-Beseitigung » von ungeborenen Kindern mit einer Behinderung zurückzugreifen. Wobei dieser « Vorgang » nichts anderes ist als ein Beseitigungsablauf von Kindern ist, die als "nicht-konform" betrachtet werden, d.h. eine Eugenetik von behinderten Personen.
Wenn der EGMR der Ansicht ist, dass dieser eugenetische Ablauf unter das Grundrecht der Berücksichtigung der Privatsphäre fällt, erkennt er die Eugenetik als Menschenrecht an.

Nachdem der medizinische Schwangerschaftsspätabbruch bereits in den europäischen Ländern eine Möglichkeit ist, was würde dies ändern, wenn der EGMR ihn für die Frau als Recht anerkennt?

Wenn auch der medizinische Schwangerschaftsspätabbruch in den meisten nationalen Gesetzgebungen besteht, mit viel längeren Fristen als der medikamentöse Abbruch, so handelt es sich nicht um ein Recht das auf Initiative der Frau in Anspruch genommen wird, sondern um eine Möglichkeit, die ihr unter der Bedingung einer vorherigen, medizinischen Zustimmung, meistens kollegial, gegeben wird. Es hängt einzig von der Ärzteschaft ab der Frau zu genehmigen oder nicht, auf diese Art Schwangerschaftsabbruch im Hinblick auf die Schwere der Krankheit des ungeborenen Kindes und den Stand der Wissenschaft zurückzugreifen. Diese Ausnahmebewilligung nach dem Prinzip der Berücksichtigung der Privatsphäre wird nicht der subjektiven Beurteilung überlassen, um das Risiko von eugenetischen Ausartungen nach einem willkürlichen Kriterium (heute die Trisomie 21) einzuschränken. Wenn daher in den nationalen Gesetzgebungen der Mitgliedstaaten der medizinische Schwangerschaftsabbruch nicht ein Recht sondern eine Ausnahme nach medizinischer Genehmigung ist, wie könnte er dann in den Rang des Grundrechts erhoben werden?

Besteht heute bereits eine Eugenetik von Personen mit Down-Syndrom?

« Die Eugenetik kann Frucht einer, von einem Staat absichtlich geführten Politik sein. Sie kann auch das gemeinsame Ergebnis einer Summe von konvergenten Einzelentscheidungen sein, die von den zukünftigen Eltern in einer Gesellschaft getroffen werden, wo das Streben nach dem "perfekten Kind" oder zumindest ohne zahlreiche schwere Leiden vorrangig ist » (Begriffsbestimmung des frz. Regierungsrats in seiner Studie zur Überarbeitung der Bioethischen Gesetze von 2009, Seite 30).

Die Eugenetik ist von Grund auf untersagt, denn sie widerspricht radikal der therapeutischen Finalität der Medizin.     
Man kann jedoch feststellen, dass die technische Entwicklung der vorgeburtlichen Diagnose die vorgeburtliche Medizin zu einer echten Verfolgung der Behinderung des ungeborenen Kindes führt. Die Illusion des « fehlerlosen Babys » und die Zwangsvorstellung der Normalität sind zur Realität der vorgeburtlichen Medizin geworden.     
Die Systematisierung der vorgeburtlichen Früherkennung gewisser Krankheiten, an deren erster Stelle die Trisomie 21, führt dazu, die Personen mit dieser Behinderung stark zu stigmatisieren und die Gleichung Früherkennung – Diagnose - Schwangerschaftsabbruch als normal zu betrachten.
Die Zahlen sind aussagekräftig. Frankreich ist das markierendste Beispiel Europas: Während 92% der Personen mit Trisomie 21 diagnostiziert werden, werden 96% von ihnen abgetrieben. Es handelt sich hier um eine Ausrottung der Personen mit Down-Syndrom, was die Würde ihrer Existenz aufgrund ihres genetischen Erbes tiefgehend beeinträchtigt.     
Eugenetik des Komforts, Eugenetik der Vorsorge, rechtsmäßige Eugenetik, all diese Analysen prangern die dramatische Lage Frankreichs im Hinblick auf Personen mit Trisomie 21 an.
Europa muss eine andere Entscheidung treffen, welche die Würde von behinderten Personen respektvoller behandelt.

Quale è l’impatto di una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo?

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo è garante dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, regole superiori e intangibili per tutti i cittadini europei.
Le decisioni prese dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo danno sempre una precisa definizione dei contorni e dei contenuti dei diritti fondamentali invocati. Queste decisioni hanno un impatto particolarmente forte perché instaurano dei principi che gli Stati membri non possono aggirare.
Quindi, se la Corte Europea dei diritti dell’uomo giudica che la procedura di screening-eliminazione delle persone affette da trisomia 21 scaturisce dal diritto fondamentale alla privacy di ogni cittadino europeo, tutti gli Stati membri saranno tenuti ad organizzare un tale meccanismo di rifiuto di queste persone per evitare la condanna da parte della Corte Europea qualora una tale problema emergesse nel loro paese.

Perché l’eugenetica potrebbe essere riconosciuta come un diritto dell’uomo?

I giudici lettoni hanno rifiutato di riconoscere a Anita Kruzmane il danno da lei invocato: non aver potuto abortire in ragione della trisomia di cui era affetto il nascituro a causa dell’assenza di prescrizione di un test di screening.
La signora Kruzmane ritiene che questo rifiuto violi il suo diritto fondamentale al rispetto della privacy. Sostiene, davanti alla Corte Europea dei diritti dell’uomo, che il diritto fondamentale al rispetto della privacy comporta il diritto di decidere di abortire in ragione dello stato di salute del nascituro, e in questo caso, in ragione di una trisomia 21.
Pertanto, se la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo accoglie la sua richiesta, essa giudicherà che il diritto fondamentale al rispetto della privacy comprende il diritto fondamentale a ricorrere alla procedura di “screening-eliminazione” prenatale dei bambini portatori di handicap. Ora, questa “procedura” altro non è che un processo di eliminazione dei bambini considerati “non conformi”, ossia una eugenetica delle persone affette da handicap.
Se la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo considera che questa procedura eugenica scaturisce dal diritto fondamentale al rispetto della privacy, essa riconoscerà l’eugenetica come un diritto dell’uomo.

Poiché l’interruzione medica della gravidanza è già una possibilità nei paesi europei, cosa cambierebbe se la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo la riconoscesse come un diritto della donna?

Se l’interruzione medica di gravidanza (IMG) è praticata nella maggior parte delle legislazioni nazionali, con tempi molto più lunghi rispetto all’interruzione volontaria di gravidanza (IVG), non si tratta di un diritto esercitato su iniziativa della donna, ma di una possibilità che le viene data dietro accordo dei medici, spesso in forma collegiale. Spetta unicamente ai medici autorizzare o meno la donna a ricorrere a questo tipo di interruzione di gravidanza rispetto alla gravità della malattia del bambino e dello stato della scienza. Questa deroga al principio di rispetto della vita non è lasciata a una valutazione soggettiva per limitare il rischio di deriva eugenica su un criterio arbitrario (oggi la trisomia 21). Pertanto, se nelle legislazioni nazionali degli Stati membri l’interruzione medica di gravidanza non è un diritto ma un’eccezione dietro autorizzazione medica, come può assurgere al rango di diritto fondamentale?

Esiste già oggi una eugenetica delle persone affette da trisomia

“L’eugenetica può essere il frutto di una politica deliberata condotta da uno Stato. Può anche essere il risultato collettivo di una somma di decisioni individuali convergenti prese dai futuri genitori, in una società dove prevale la ricerca del “figlio perfetto” o perlomeno indenne da numerose affezioni gravi” (definizione del Consiglio di Stato francese nel suo Studio sulla revisione delle leggi di bioetica del 2009, p. 30.).    

L’eugenetica è fondamentalmente proibita perché si oppone radicalmente alla finalità terapeutica della medicina.    
Eppure è possibile rendersi conto che l’evoluzione delle tecniche di diagnosi prenatale porta la medicina prenatale verso una vera e propria caccia all’handicap del nascituro. L’illusione del “bambino a zero difetti” e l’ossessione della normalità sono diventate la realtà della medicina prenatale.    
La sistematizzazione dello screening prenatale di alcune patologie, prima tra tutte la trisomia 21, porta a una forte stigmatizzazione delle persone affette da questo handicap e a considerare normale l’equazione screening-diagnosi-interruzione di gravidanza.
I numeri parlano da soli. La Francia è l’esempio più significativo in Europa: sul 92% di persone affette da trisomia 21 diagnosticata, il 96% viene eliminato. Si tratta di un vera estirpazione delle persone affette da trisomia 21 che tocca profondamente la dignità della loro esistenza a causa del loro patrimonio genetico.     
Eugenetica di comodo, eugenetica cautelativa, eugenetica di diritto, altrettante analisi che denunciano la situazione drammatica della Francia nei confronti delle persone affette da trisomia 21.
L’Europa deve fare una scelta diversa, più rispettosa della dignità delle persone affette da handicap.